Re: Milosevic
bis jetzt hat der prozess gegen milosevic nicht viel von dem belegen können, was an vorverurteilungen da war. würde ein herkömmlicher mordprozess mit derart schwachen belastetenden material geführt werden, ginge er vermutlich mit freispruch wegen mangel an beweisen aus.
Dann ist sicher der Saddam Hussein auch ein Guter in deinen Augen, da der Vorwurf der Massenvernichtungswaffen manipuliert war.
da gibt es enorme unterschiede: saddam hussein war einer der grausamsten diktatoren der welt. der kriegsgrund war aber offenbar manipuliert. (und das ergebnis ist zumindest fragwürdig). bei milosevic schaut das ganz anders aus: praktisch alle »belege« für die notwendigkeit eines krieges sind inzwischen als fälschungen enttarnt worden. milosevic verteidigt sich in den haag relativ souverän, was wohl der grund ist, warum das als großer schauprozess angelegte verfahren sehr schnell aus der breiten berichterstattung verschwand. wie bös oder gut milosevic ist oder war, das heißt wie sein anteil an der eskalation war, vermag ich angesichts der meldungslage nicht zu sagen. ich beneide alle, die da ein ganz klares schwarz/weiß-bild haben. sowas macht ja das leben nicht unbedingt schwieriger.
Ich kann kaum fassen, dass diese Diskussion geführt wird. Milosevic war ein führender Kriegstreiber, das ist schon ausreichend Grund zur Verurteilung. Die Anzettlung eines Kriegs ist zumindest in meinen Augen bereits ein Verbrechen.
Ganz abgesehen davon - Al Capone wurde auch wegen Steuerhinterziehung verurteilt und nicht wegen Mordes und Alkoholschmuggels. Da war die Schuld auch klar, wenngleich er rechtlich nicht zu fassen war. Da wäre niemand auf die Idee gekommen, ihn deshalb als verfolgtes unschuldiges Justizopfer darzustellen.