Artikel für Zeitschrift „Kurswechsel“ ende 1999
Josef Baum
Nachhaltigkeit und sozialökologische Perspektive
Im folgenden Artikel (1) geht es zum Teil in thesenartiger Form um die Entwicklung von politischen Grundpositionen und Zielhorizonten in sozialökologischer (2) Perspektive (3) aus den die Gesellschaft strukturierenden vier grundlegenden Widersprüchen: Zerstörende Eingriffe in ökologische Kreisläufe, Patriarchat, Kapitalismus und Zentrum/Peripherie-Gegensatz. Als integrierendes Grundprinzip wird zur Überwindung dieser vier grundlegenden Dimensionen der Ungleichheit im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung die reale Achtung der gleichen Menschenwürde in Raum und Zeit im Sinne tatsächlicher und bleibender gleichwertiger Chancen für alle Menschen jetzt und für zukünftige Generationen herausgearbeitet. 
1. Mangelnde Begrifflichkeit - wenig entwickelte Analyse
Allein der offensichtliche Bedarf an präziseren Begriffen zeigt den insgesamt wenig entwickelten Stand einer integrierten Analyse und Theorie dessen auf, was ”politische Ökologie”, ”Sozialökologie”, ”Umweltökonomie” und dergleichen genannt wird. Die Integration der Analyse der Verteilungs- und Ökologiefrage bedarf noch beträchtlicher wissenschaftlicher und politisch-theoretischer Anstrengungen. Damit hängt zusammen, dass auch die möglichen Träger, Hauptakteure, ”Interessenten” oder Subjekte in Richtung einer sozialökologischer Perspektive oft einerseits traditionell zu eingegrenzt, andererseits zu diffus erscheinen. Es verwundert auch nicht, dass linke und ökologische Organisationen und Parteien zwar nicht zuletzt unter dem Druck der Bildung einer Alternative zu rechten Regierungsblöcken zusammenarbeiten, aber nicht wenige Unterschiede aufweisen, sowie dass integrierende, beide ”Segmente” abdeckende relevante ökosozialistische Organisationen und Parteien die Ausnahme sind. Das weitgehende Fehlen von Grundsatzprogrammen und die geringe theoretische Fundierung insbesondere grüner Parteien führt oft insbesondere auch zur - im Vergleich mit der Geschwindigkeit der Sozialdemokratie über etwa 100 Jahre- rapiden Anpassung und Instrumentalisierung im politischen System. Der Nachhaltigkeitsdiskurs wird immer stärker von Positionen okkupiert, die Eigentums-, Macht- und Herrschaftsverhältnisse ausklammern.(4) 
Zielführend wäre etwa eine Verallgemeinerung der Ansätze von W. Bätzing, der die Arbeitswerttheorie mit der Entwicklung alpiner Landschaften kombinierte. Er stellte etwa als Spezialfall den Zusammenhang zwischen Umstrukturierung von Bergbiotopen, Erhöhung der Biodiversität, reproduktiver Arbeit zur Funktionssicherung von Almen im Sinne der Nachhaltigkeit und Sicherung der Biodiversität dar. Zentral dabei wäre eine Verstärkung des Nutzungsaspektes (in Gegenüberstellung und Ergänzung zum Eigentumsaspekt)von Ökosystemen, ”Natur” bzw. Ressourcen. Exemplarisch kann auf diverse Nutzungskonflikte des vergleichsweise langfristig fungierenden Ökosystem Wald hingewiesen werden: Forstwirtschaft, Jagd, Almwirtschaft, Touristen, Tourismuswirtschaft, Siedlungsschutz, Wasserwirtschaft u.a. haben jeweils spezifische Interessen, die mit den bisherigen Analyseinstrumenten der politischen Ökonomie nicht ausreichend erfasst werden - wobei die globalen Aspekte eine weitere Dimension bilden. Ähnliches könnte für Raumnutzungskonflikte i.w.S. aufgezeigt werden, bei denen es um lange Fristen geht.
 Dabei wird es nicht ohne Methoden der Sozialkybernetik (5) gehen, bei der Rückkopplung, Regelkreis und Evolution Schlüsselkategorien sind. 
2. Kommt es zu einer neuen ”großen Transformation”?
Die Fragestellung einer zweiten ”großen Transformation” (siehe Lipietz) impliziert den Vollzug der ersten. Die relative Entschärfung der sozialen Frage bzw. die Nutzung des Widerspruchs zwischen Kapital und /Arbeit zur Stabilisierung des Systems über Wachstum und Massenkonsum in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bezieht sich jedoch im wesentlichen nur auf die ”erste Welt”, und die umfasst bekanntlich nur eine Minderheit der Menschen auf der Welt. Da gleichzeitig die Ökologiefrage gerade durch die konkrete Form der ”ersten großen Transformation” verschärft wurde, hätte die zweite Transformation jedenfalls neben der weltweiten sozialen Dimension eine globale ökologische Dimension zu bewältigen.
Dies erfordert nichts weniger als die mit einer nachhaltigen Entwicklung verbundene Kompensation jahrhundertlanger Ausplünderung und struktureller Zerstörung von Afrika, Asien und Lateinamerika und nichts weniger als das Ende des Raubbaus der Lebensgrundlagen zukünftiger Generationen. Warum sollte der so wandelbare und lernfähige Kapitalismus das prinzipiell nicht können. Es ihm von vornherein abzusprechen, wäre ideologisch fixiert und jedenfalls unvorsichtig. Es gibt nicht wenig Hinweise, dass diese Option in ersten Schritten in Realisierung begriffen ist. Ja, warum sollte der Kapitalismus prinzipiell nicht sogar diese Aufgabe für einen neuen Entwicklungsschub nützen können? Allerdings sind die Dimensionen einer solchen Transformation so gewaltig, dass die  Bewältigung dieser Aufgaben dabei durchaus ähnlich wahrscheinlich wie ein Übergang zu einer alternativen ”ökosozialistischen” Gesellschaftsform  bewertet werden kann.
3. Grundlegende Widersprüche
Im folgenden sollen Bausteine für eine verbesserte Analyse definiert werden. Für unsere Gesellschaft gelten vier wesentliche grundlegende Widersprüche, die gleichzeitig Herrschaftsverhältnisse ausdrücken und historisch die bisherige Entwicklung vorangetrieben haben. Zwar hängen alle zusammen, doch besitzen sie jeweils Eigenständigkeit. Die Analyse der jeweiligen Wechselwirkungen wäre darüber hinaus eine gesonderte Frage.
Punkt I 	Naturzerstörende Eingriffe in sich selbst regelnde ökologische Kreisläufe
Diese Kreisläufe sind selbst wieder auf lange Sicht Existenzbedingungen der Menschheit. Dabei geht es vor allem um das erreichte Ausmaß von Raubbau und Zerstörung, die Unumkehrbarkeit der Eingriffe, hohe Risiken, die mittel- und langfristig unbekannten Folgen von Eingriffen und die Beschleunigung natürlicher Veränderungen durch menschliche Eingriffe (z. B. beim Klima).
Die folgenden drei Widersprüche können zusammengeführt werden in:
Ungleichheiten gegenüber der gleichen Würde aller Menschen
Punkt II	Direkte und indirekte patriarchale Verhältnisse in den Beziehungen zwischen den Geschlechtern machen wahrscheinlich den ältesten Widerspruch aus.
Trotz erreichter formaler Gleichberechtigung in vielen Weltgegenden ist die reale Situation vielfach anders: Obwohl Frauen einen wesentlich höheren Anteil an der gesamten gesellschaftlichen Arbeit (inkl. Hausarbeit, Erziehung usw.) leisten, können sie nur über einen Bruchteil der Einkommen verfügen. Ihre Teilnahme am öffentlichen Leben ist deutlich geringer, ebenso an der Erwerbsarbeit, die darauf aufbauenden sozialen Leistungen sind ebenfalls niedriger. 
Punkt III	Der Widerspruch zwischen der Wertschöpfung aus fremdbestimmter bzw. entfremdeter (Lohn-)Arbeit und der Dominanz des Kapitals:
Wertschöpfung erfolgt durch Arbeit auf der Basis natürlicher Rohstoffe im Rahmen der spezifischen gesellschaftlichen Machtverhältnisse. Die Verteilung und Aneignung der erzeugten Güter und Dienstleistungen wie der natürlichen Ressourcen erfolgt aber in kapitalistischen Gesellschaften nach Macht über Arbeitskräfte und Eigentum an Kapital, Boden und Ressourcen bzw. über den Zinsmechanismus. Die Investitionen, die Technologieentwicklung und die gesamte gesellschaftliche Dynamik werden heute wesentlich durch die immer kurzfristigere Profitmaximierung und den daraus folgenden ”Wachstumsdruck” bestimmt. Entsprechend ihrer Stellung in der Produktion gibt es aus Sicht des Kapitals Substitutionsmöglichkeiten zwischen Ausbeutung von Menschen und Ressourcen, die je nach Kräfteverhältnissen realisiert werden.
Punkt IV	Die räumliche Dominanz von zentraler Macht über Peripherien, national, in Europa und vor allem weltweit. (6) (São Paulo-Forum 1996)
Nord und Süd driften auseinander, wobei beträchtliche Differenzierungen anzutreffen sind Die ”Drittwelt”-Problematik ist durch Ausrottung der indigenen Bevölkerung, durch Menschenraub/Sklaverei, durch direkte ökonomische Ausplünderung und durch ungleichen Tausch über Jahrhunderte entstanden. Die Herrschaft über Menschen ist auch so wesentlich mit der ”Herrschaft über die Natur” verbunden: Die naturzerstörenden Eingriffe der westlichen Gesellschaft in den letzten Jahrhunderten und heute vermindern die Entwicklungschancen des Südens und der zukünftigen Generationen. Aus den Ungleichheiten gegenüber der gleichen Würde aller Menschen bzw. der Aufrechterhaltung von Herrschaft folgen u.a. auch: weitgehend undemokratische Verhältnisse in vielen Ländern der Welt,  mangels sozialer Absicherung und Mitbestimmung in der Wirtschaft oft nur formaldemokratische Zustände, Vorherrschen von Tendenzen zur Konfliktlösung durch direkte oder indirekte (strukturelle) Gewalt in vielen Teilen der Welt bzw. zwischen Stärkeren und Schwächeren.
4. Normative Grundprinzipien: Menschenwürde und Eigenwert der Natur
Den vier grundlegenden Widersprüchen entsprechen zunächst folgende vier normative Grundprinzipien, die sich im gesellschaftlichen Lernprozess entlang von Interessenlagen herausgebildet haben und die sich für eine nachhaltige Entwicklung als zweckmäßig erweisen:
Punkt I		Der (Eigen-)Wert natürlicher Kreisläufe und der Vielfalt des Lebens
Der Mensch ist Teil dieser natürlichen Kreisläufe und mit vielen Rückkopplungen verbunden. Die Vielfalt des Lebens ermöglicht optimale Anpassungen an Veränderungen und bietet so die Grundlage für die zukünftige menschliche Existenz.
	Das gleiche Recht aller Menschen auf ein Leben in Würde - soziale Gerechtigkeit
Es bezieht sich:
Punkt II	auf Frauen und Männer (ohne Diskriminierung der sexuellen Orientierung);
Punkt III	auf den Wissens- und Erfahrungsschatz der Menschheit und anteilig zu den geschaffenen Werten unabhängig von der Zugehörigkeit zu Klasse und Schicht;
Punkt IV	auf gleichen Nutzungszugang zu Früchten und Schätzen der Erde, zur Infrastruktur, zum Wissens- und Erfahrungsschatz der Menschheit und anteilig zu den geschaffenen Werten unabhängig von Raum und Kultur, in die mensch hineingeboren wurde.
Die beiden Grundprinzipien des (Eigen-)Werts natürlicher Kreisläufe und der Vielfalt des Lebens einerseits sowie das gleiche Recht auf das Leben der Menschen in Würde ( soziale Gerechtigkeit) können weiter zusammengefasst und verallgemeinert werden, indem die Beachtung natürlicher Kreisläufe die Chancengleichheit für zukünftige Generationen bedeutet: Die reale Sicherung der gleichen Menschenwürde in Raum und Zeit im Sinne tatsächlicher und bleibender gleichwertiger Chancen für alle Menschen jetzt und für zukünftige Generationen an. 
5. Zielhorizonte
Aus den historischen Auseinandersetzungen sich für die vier wesentlichen Widersprüche und normativen Grundprinzipien jeweils folgende vier grundsätzlichen Zielhorizonte:
Punkt I		Geschlossene ökologische Kreisläufe, Sicherung der ökologischen Vielfalt
Punkt II	Tatsächliche Geschlechtergleichstellung, auch über positive Diskriminierung als nachholender Ausgleich
Punkt III	Überwindung von Profitmaximierung und Dominanz des Kapitals über die Arbeit durch Mitbestimmung und Wirtschaftsdemokratie. Verteilung entsprechend der Arbeit und  einer sozialen Grundsicherung
Punkt IV 	Räumlicher Ausgleich im Sinne der Sicherstellung gleichwertiger realer Entwicklungschancen für periphere Gebiete (national, in Europa und vor allem weltweit)
Gleichwertige Chancen und Entfaltungsmöglichkeiten in allen Lebensbereichen, insbesondere im Bildungs-, Gesundheits- und Wohnungsbereich erfordern gleichwertige Bedingungen bei der Nutzung von Ressourcen, Infrastruktur und geschaffenen Werten (Einkommen) und damit wesentliche Neu- und Umverteilung von Einkommen und Vermögen einschließlich demokratischer Vergesellschaftung von zentralen Ausgangs-Ressourcen, wichtigen Produktionsmitteln und Nutzungsrechten bei gesellschaftlichen Schlüsselbereichen. Voraussetzung dafür sind höhere Bewusstheit und allgemein eine Änderung der Kräfteverhältnisse. Demokratische Vergesellschaftung kann sich bei einer Vielfalt von Eigentumsformen in verschiedenste Art ausbilden: Investitionssteuerung, öffentliche Nutzungsrechte, Genossenschaften, Selbstverwaltungsbetriebe, weitgehende Mitbestimmung, Gemeinwirtschaft auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene u.a.
Im Zusammenhang mit der Nachhaltigkeitsperspektive steht die Orientierung ”Vom Besitzen zum Nutzen”. Sparsamere Ressourcennutzung und Überwindung der Eigentumsschranken können Hand in Hand gehen. Nicht Autobesitz, sondern Mobilität ist relevant; nicht Öl-Einzelheizung, sondern Raumwärme; nicht Einfamilienhaus, sondern Wohnqualität; nicht Kopiererkauf, sondern Kauf der Dienstleistung Kopieren Sie zeigt Wege, die an die Lösung der brisanten Eigentumsfrage  heranführen kann und lockert andererseits die verbreitete Fixiertheit auf Waren- und Konsum auf. Die stärkere Differenzierung von Nutzung und Eigentum öffnet günstige Voraussetzungen und Felder für demokratische Regulierungen. Das Mietrecht nach 1918 in Österreich ist übrigens ein positives historisches Beispiel, wie unter gewissen Kräfteverhältnissen das Eigentum der Hausherrn weitestgehend eingeschränkt werden konnte und das Wohnnutzungsrecht der Mieter sehr ausgedehnt wurde.
Eine ”Marktwirtschaft” als sehr alter Mechanismus der Koordination von Angebot und Nachfrage hat es in direkter oder indirekter Form, mehr oder weniger entwickelt, schon in sehr vielen Gesellschaften (Warenproduktion) gegeben. Der Kapitalismus als System mit den wesentlichen Eigenschaften kurzfristiger (Maximal-)Profit und Zins als Steuerungsmechanismus und privates Eigentum an den Produktionsmitteln ist eine Form der Marktwirtschaft, aber nicht die einzige. Quantität und Qualität der Regulierung sind Ausdruck der politischen Kräfteverhältnisse. Eine nachhaltige Gesellschaft ist wahrscheinlich nur nach mehreren Übergangsformen vom jetzigen Gesellschaftsstatus weg möglich, für die immer wieder Kompromisse in wechselnden Allianzen einzugehen sind. Ein zentraler Punkt besteht im Umbau des politischen Systems, das Politik in längeren Fristen begünstigt. - Der Kurzfristorientierung der kapitalistischen Wirtschaft entspricht im politischen Bereich der Populismus: Er setzt an Ressentiments, vordergründigen Erfahrungen und Effekten an und sucht so oft mobilisierte ”Mehrheiten” von (diskriminierten) Minderheiten profitieren zu lassen. Er ist damit das komplette Gegenteil einer Politik als Solidarität und Achtung der Menschenwürde in Raum und Zeit.
Auch in bisherigen ”entwickelten” nichtkapitalistischen Gesellschaften trat das Problem der Verletzung ökologischer Kreisläufe und mangelnder Langfristigkeit des ”Stoffwechsels” mit der Natur massiv auf. Daher sind die nachhaltigen Strukturen auch für eine nichtkapitalistische Gesellschaft bewusst zu entwickeln.

Widersprüche	Grundprinzipien	Zielhorizonte	
I. Kreislaufzerstörende Natureingriffe	Eigenwert von Natur und Lebensvielfalt	Geschlossene natürliche Kreisläufe, Vielfaltsicherung	
	
	Gleiches Recht auf ein Leben in Würde:		
II. Patriarchat	zwischen den Geschlechtern	Tatsächliche Geschlechtergleichstellung	
III. Dominanz des Kapitals	bezüglich Klassen und Schichten	Wirtschaftsdemokratie	
IV. Dominanz über Peripherien	bezüglich Raum und Kulturen	räumlicher (globaler) Ausgleich	

6. Dimensionen der Solidarität
Die Ökologiefrage ist untrennbar mit der Verteilungsfrage verbunden. Dem letztlichen Grundprinzip ”Gerechtigkeit in Raum und Zeit” gemeinsam sind Dimensionen der Solidarität im Mikro-, Meso- und Makrobereich. Heute ist die Wechselwirkung zwischen den Menschen global größer als je zuvor, gewinnt die Solidarität an Bedeutung, weil sie für das Überleben der Menschheit notwendig geworden ist. Tatsächlich beobachten wir die Auseinanderentwicklung, die Verschärfung von Ungleichheit, wenngleich es im einzelnen auch positive Entwicklungen gibt. 
Die Herausarbeitung von Verbindungen von Fremdnutzen mit dem Eigennutzen, von Kooperation und die Orientierung auf die längere Sicht ist eine wesentliche Aufgabe: im eigenen Interesse über die eigenen Interessen hinauszudenken. 
Solidarität entsteht vor allem durch die Schaffung von Rahmenbedingungen zur Stärkung solidarisierender Faktoren und durch die Minderung entsolidarisierender Kräfte. Eine solidarische Politik hat oft weit mehr Chancen und Grundlagen in der Bevölkerung als vom politische Establishment angenommen wird. 
Solidarisches Handeln bezieht sich zunächst auf den Nahbereich : Kinder, Nahestehende. Der nächste Solidaritätsbereich geht über den unmittelbaren Nahbereich hinaus: Er bezieht sich auf die Arbeitswelt, auf Umverteilung, Integration Behinderter und andere Bereiche aus eigener Anschauung. Die weitere Stufe der Solidarität bezieht sich auf Menschengruppen, zu denen man-frau selbst nicht gehört, deren Umstände in der Regel wenig aus eigener Anschauung bekannt sind, wo aber ein gewisser gesellschaftlicher Zusammenhang angenommen wird, aber ist der Bezug auf Arbeitslosigkeit, Sozialpolitik, Arbeitsmarktpolitik. Unter globaler Solidarität (”Makrosolidarität”) kann die Haltung zu Flüchtlingen sowie Menschen in der dritten Welt bzw. Entwicklungszusammenarbeit verstanden. Sie ist die schwierigste, letztlich aber die wichtigste Solidaritätsform. 
Des weiteren sind zu beachten: Solidarität mit zukünftigen Generationen und Respekt vor nichtmenschlichem Leben bzw. Natur. 
Wurzeln der Entsolidarisierung sind auch Ängste, mit seinen Träumen von einem möglichst leidfreien Glück zu kurz zu kommen, sowie die Sorge um die eigene Minderwertigkeit in den Augen von anderen und die Schwäche des eigenen Ich. Wie soll auch jemand über den eigenen vertrauten Lebenskreis hinaus solidarisch sein, wenn er kein oder nur ein schwaches ”Selbst” hat. Und so ist die Voraussetzung für universelle Solidarität möglichst große persönliche Entscheidungsfreiheit. Aus der Solidarität ergeben sich stärkere Betonungen von Zusammenarbeit im Vergleich zu Konkurrenz und Konfrontation sowie Sorge für die Umsetzung der Menschenrechte, vor allem hinsichtlich der ”Randgruppen”, der Älteren, der Kinder usw.; das Beharren auf der Vorrangigkeit der Befriedigung grundlegender Bedürfnisse wie die der Gesundheit, der Schulbildung, der Wohnung: internationale Freundschaft für die armen, in Abhängigkeit stehenden, unterentwickelten Gebiete. 
7. Globalisierung von unten
Die konkrete Verbindung zwischen den lokalen, regionalen, nationalen, kontinentalen und globalen Ebenen ist in der Verteilungsfrage politisch äußerst schwierig. (”Global denken, lokal handeln”). An die hundert Entwicklungsländer leben heute ökonomisch und teilweise auch sozial auf einem niedrigeren Niveau als vor 15 Jahren. Für Neoliberale ist das ”natürlich”. Das Schema Zentrum/Peripherie hat sich verallgemeinert: in den metropolitanen Kapitalismen des Nordens wachsen die eigenen Randgebiete und die 2/3-Gesellschaft steht im Raum. Umgekehrt haben sich in der Dritten Welt metropolenähnliche Agglomerationen mit ökonomischen und politischen Machtpotentialen gebildet. In den Ländern der Dritten Welt leben Minderheiten in Lebensweisen wie in der Ersten Welt, während sich dort breite Bevölkerungsteile in Lebensformen wie in der Dritten Welt durchschlagen müssen. (7) Die Länder der Dritten Welt haben durch ihre ”offenen Adern” in Vergangenheit und Gegenwart und auch durch das Nichtvorhandensein effizienter staatlicher Strukturen wesentlicher weniger Freiräume und werden zur Übernahme von Strukturen gedrängt, die auf Dauer für den Planeten nicht verträglich sind.
Der grundlegende Ausgangspunkt ist die Gleichheit im Sinne der Gleichwertigkeit der Menschen(‑würde) weltweit. Dies wird aus dem gesellschaftlichen Bewusstsein weitgehend verdrängt (”aus den Augen, aus dem Sinn”). Faktum ist, dass heute ganze Weltregionen abgekoppelt sind und der Wohlstand im ”Norden” vier oft nicht beachtete fundamentale Quellen in Raum und Zeit” hat. Infolge der Komplexität und der Verknüpfung mit langen Zeiträumen in Vergangenheit und Zukunft sind diese nur sehr schwer zu vermitteln: 

•	Die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals im weiteren Sinn (produktives Kapital, Infrastruktur, langlebige Konsumgüter, Finanzkapital) durch jahrhundertlange Ausplünderung der jetzigen Dritten Welt durch Menschenraub, Sklaverei, Ressourcenraub usw., was zu schwer reversiblen Schädigung gewachsener Gesellschaften führte.
•	Derzeit gibt es durch politische Dominanz und ”vermachtete Märkte” ”ungleichen Tausch” zu ”unterbezahlten” Werten (beispielsweise Frauen- und Kinderarbeit) mit der Dritten Welt.
•	Globale Belastung von Schadstoffen - Anhäufung eines ”Umweltschuldenberges”, der mindestens so problematisch ist wie der derzeitige Finanzschuldenberg.
•	Belastung der unmittelbaren Umwelt und der Kindeskinder bzw. zukünftiger Generationen im engeren Sinn durch Zerstörung des Bodens, Artenverlust usw.
[hier Diagramm noch einfügen
8. Energiefrage als zentrale sozialökologische Frage
In der Energiefrage treffen zentrale gesellschaftliche Entwicklungslinien zusammen, bei einer Umstellung auf erneuerbare Energien würden auf mehreren Ebenen positive Richtungen eingeschlagen: Einbremsung des Treibhausprozesses, Stärkung regionaler wirtschaftlicher Kreisläufe, Wertschöpfung und Arbeit in den Regionen, weniger Transportaufwand usw.
Die permanente Ersetzung von lebendiger Arbeit (Arbeitskraft) durch Anlagekapital (Maschinen, Anlagen usw.) ging einher mit dem wachsenden Verbrauch von Energieträgern aus fossiler Energie. Erst in jüngster Zeit ist in industrialisierten Ländern eine Abkoppelung des ”Wirtschaftswachstums” vom Energiebedarf zu beobachten, wobei diese Tendenz allerdings z T. durch die Verlagerung von Grundstoffindustrien in die Dritte Welt bewirkt wird. 
Die Klimaerwärmung ist die ökologische Gegenrechnung für den Griff in die Schatzkammer der fossilen Brennstoffe, dessen bisher unüberschaubare Kosten durch den beschleunigten Treibhausprozess zukünftige Generationen zu tragen haben. Wesentlich ist die langandauernde Anreicherung von Schadstoffen in der Natur die zunächst unproblematisch erscheint, aber zu Kippprozessen führt sowie zu nicht rückgängig zu machenden Prozessen wie Artensterben und Bodenerosion. 
9. Demokratisierung aller Lebensbereiche
Wir haben nicht zu viel Staat, sondern zu wenig Demokratie. Wir haben zu viel undemokratische Bürokratie und zu wenig demokratische Gesamtbestimmung. Markt und Kapital sind eben nicht demokratisch, umgekehrt ist die konkrete Organisation der Demokratie und der Prozess der Demokratisierung ”aller Lebensbereiche” (Bruno Kreisky) tatsächlich das große ”Kunststück”. Und das gilt auch für alternative politische Organisationen. Letztlich ist die Demokratisierung auch der entscheidende Hebel zur Lösung der Problematik des Eigentums an den Produktionsmitteln. Die Demokratisierung der Wirtschaft umfasst einerseits die konkrete Mitbestimmung am Arbeitsplatz und andererseits die Stärkung der demokratischen Regulierung der Ökonomie: Die Auswirkungen neuer Technologien erzeugen derart tiefgreifende Auswirkungen auf Mensch und Natur, dass der ”freie” Markt zunehmend totalitäre, oft  irreversible Ergebnisse zeitigt. Der Kampf um die Rückgewinnung von politischer Gestaltungsmacht muss auf allen Ebenen geführt werden (global, europäisch, regional, lokal,...), zentraler Bezugspunkt für die politische Regulierung der Ökonomie wird noch lange der Nationalstaat sein.
Öffentliches Eigentum und politische Regulierung müssen durch reale Teilhabemöglichkeiten der Individuen demokratisiert werden. Voraussetzung dafür ist die Verallgemeinerung von Zeit, Bildung, Qualifikation und Information. D. h. Arbeitszeitverkürzung, egalitäre Bildungsreform, Abbau von Hierarchien, verstärkte Partizipation in Betrieb und Gemeinde. Dadurch wachsen die Voraussetzungen für vielfältige Formen der Mitbestimmung , Selbstorganisation und Inhalte der Arbeit.
10. Nachhaltige Regionalentwicklung auch unter negativen Rahmenbedingungen
Es spricht sehr viel dafür, dass die Strategie der Nachhaltigkeit zunächst vergleichbar aussichtsreicher auf regionaler Ebene umgesetzt werden kann, da grundlegende Änderungen in der Produktions- und auch Konsumstruktur nur bei entsprechender Motivation der Bevölkerung politisch möglich erscheinen: gefühlsmäßige Betroffenheit von globalen Tendenzen in der unmittelbaren Lebenswelt ist größer. Die Konsequenzen des positiven und negativen eigenen Handeln sind offensichtlicher. Veränderungen durch eigenes Engagement werden direkter erlebt. Gerade in Problemgebieten -  ”wo alles schon egal ist” - werden grundlegendere Änderungen sehr oft leichter möglich. 
Systemumstellungen sind eher bei großen Problemdruck möglich. Zentral ist die Bewusstseinsarbeit: Nur mit entsprechend breitem Bewusstsein sind Systemänderungen zu bewältigen, die notwendigerweise fast immer Umstellungs- und Anlaufschwierigkeiten und damit eine gewisse Durststrecke bedingen, daher ist (Gegen-)Information und beständige Motivierung unerlässlich. Durch schnelle Strukturänderungen in die richtige Richtung kann die internationale Wettbewerbsfähigkeit nicht vermindert, sondern erhöht werden. Höhere Standards regen Strukturänderungen an, die früher oder später auch andere (Regionen) vollziehen müssen. Durch weltweite Kooperation und Vernetzung von Peripherien, regionalpolitischen Initiativen, Arbeitnehmervertretungen, Kleinunternehmerverbänden usw. kann ein Gegengewicht zu den global players aufgebaut werden. Denn auch multinationale Konzerne sind so durchaus druckempfindlich. Multis sind zwecks Produktivität auf ein günstiges globales Betriebsklima und zwecks Absatz auf ein günstiges Image angewiesen. Der Großteil der Multis ist auf ihr Stammland orientiert und dort sehr wohl politisch direkt regulierungssensibel. Gerade die postfordistische Entwicklung zu neuen Technologien und Organisationsweisen der Arbeit jenseits des Fließbands braucht die Einbeziehung und Mitbestimmung der Beschäftigten. Daher werden tendenziell nicht wenige Kapitalvertreter, sondern letztlich alle Menschen bei Entscheidungen wichtig sein. Daher ist es nicht unrealistisch, durch globale Kooperation die dem Sozial- und Umweltdumping genau entgegengesetzte Richtung der Orientierung auf die höchsten Standards durch eine ”Angleichung nach oben” zu verwirklichen. 
Allgemein ist die Strategie der ”selektiven Abkopplung” in beschränktem Maße möglich. Dadurch können relative ”Inseln der Nachhaltigkeit” entstehen. Diese sind im Prinzip in wesentlichen weltmarktintegriert, aber in gewissen Bereichen von den zerstörenden Wirkungen des derzeitigen Weltmarktes geschützt. Dieses Modell ist nicht etwa an Nordkorea oder an das frühere Albanien orientiert, sondern vielmehr analog – nur in Hinsicht auf eine selektive Abkopplung z.B. an den asiatischen Tigerstaaten. Diese holten innerhalb kurzer Zeit eine (insgesamt natürlich problematische Art der) Entwicklung nach, indem sie gewisse Sektoren vorübergehend vor dem Weltmarkt schützten und andererseits sich in den Weltmarkt integrierten. Voraussetzung für eine solche Strategie sind akzentuierte politische Interpretationen von GATT, WTO, EU u. dgl. m. Beispiel: Gen-Technologie-Importverbot.
Der Idealtypus eines nachhaltigen Entwicklungsmodells ist noch in weiter Ferne, schon bei Schritten in diese Richtung entstehen eine Reihe von Problemen. Wenn eine Region auf dem Weg der Nachhaltigkeit voraus ist, ist es mit einem ”verzerrten Preissystem” konfrontiert, das etwa durch zu niedrige Preise wie für fossile Rohstoffe die wahren Kosten nicht widerspiegelt. Diese geänderten Strukturen bringen neue Gegebenheiten für Verkehr und Transportaufwand und daher werden sich Nahversorgung bzw. Handel allgemein verändern. Umgekehrt werden noch nicht nachhaltig hergestellte Produkte in die Region importiert, d. h. es wird zwar nachhaltig produziert, aber es werden Güter von außen, die nicht nachhaltig produziert worden sind, konsumiert. Der Übergang zur Nachhaltigkeit im eigentlichen Sinn, nämlich dass auch auf der Nachfrageseite nur mehr nachhaltig produzierte Produkte konsumiert werden, ist ohne Änderung der Rahmenbedingungen zumindest im europäischen Maßstab nur schwer möglich.
Durch Infragestellung und Erschöpfung der bisherigen Entwicklung sollen auch die Verteilungsverhältnisse problematisiert werden. Neue Entwicklungen greifen Platz, wenn schöpferische Kräfte durch Mitbestimmung und Motivation auf breiterer Basis freigesetzt werden. Ein neuer Entwicklungspfad fordert neue Entscheidungsverhältnisse. Erste Schritte sind: Mehr Transparenz und Machtkontrolle (Gemeinden, Betriebe, Vereine, Bürgerversammlungen und ‑initiativen; mehr Mitbestimmung in Betrieben, Ausbau der Wirtschaftsdemokratie (Investitionslenkung - Mitsprache der öffentlichen und von Betroffenen jedenfalls bei geförderten Investitionen), regionale Beschäftigungs- und Sozialpakte, Firmenneugründungen verstärkt auf Selbstverwaltungs- und Genossenschaftsbasis. – das ist nicht das große ”Ende”, aber der Anfang eines Aufbruchs zu neuen Horizonten.

Literatur:
Antunes, C. u.a. (Hg.) (1990): Für eine grüne Alternative in Europa - Perspektiven der ökologischen und feministischen Linken, Berlin.
Bader, V.M. u.a. (Hrsg.) (1998): Die Wiederentdeckung der Klassen. Argument Sonderband, Hamburg.
Bätzing, W. (1991): Die Alpen - Entstehung und Gefährdung einer europäischen Kulturlandschaft, München.
Bischoff, J. (1995): Restauration oder Modernisierung. Entwicklungstendenzen des globalen Kapitalismus, Hamburg. 
Bobbio, N. (1994): Rechts und Links. Gründe und Bedeutungen einer politischen Unterscheidung, Berlin. 
Heinrich, M./Messner, D. (Hrsg.) (1998):Globalisierung und Perspektiven linker Politik. Festschrift für Elmar Altvater, Münster.
Ingrao, P./Rossanda, R. (1996): Verabredungen zur Jahrhundertwende. Eine Debatte über die Entwicklung des Kapitalismus und die Aufgabe der Linken, Berlin.
Klages J./Strutynski, P. (Hrsg.) (1997): Kapitalismus am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, Hamburg.
Linz , M. (1998): Spannungsbogen. Zukunftsfähiges Deutschland in der Kritik, Hamburg.
Lipietz, A. (1998): Grün. Die Zukunft der politischen Ökologie, Wien.
Lipietz, A. (1998): Nach dem Ende des ”Goldenen Zeitalters”. Regulation und Transformation kapitalistischer Gesellschaften, hgg. v. H.-P. Krebs, Argument Sonderband, Hamburg.
Morin, E./Kern, B.(1999): Heimatland Erde. Versuch einer planetarischen Politik, hgg. v. W. Graf/Ch. Wulf., Wien. 
Norden, G. (1985): Einkommensgerechtigkeit - Was darunter verstanden wird, Wien.
Redaktionsgruppe ”Sozialistische Konferenz”(1980): Ökologie und Sozialismus, Hannover.
Raza, W./Novy, A.. (Hg.) (1997): Nachhaltig reich - nachhaltig arm?, Wien
Schandl, F./Schattauer, G.,(1996): Die Grünen in Österreich - Entwicklung und Konsolidierung einer politischen Kraft, Wien.
São Paulo-Forum (1996): 6. Treffen, Abschlussdokument.
Zulehner, P.M. (1996): Solidarität. Option für die Modernisierungsverlierer, Wien.
Zulehner, P.M. (1999): Wege zu einer solidarischen Politik, Wien.

Anmerkungen:

1.	Der Artikel umfasst inhaltlich im Zusammenhang mit einer Programmdiskussion der Grünen Österreichs im Jahre 1998 wesentliche Teile des Positionsentwurfs ”Zu neuen Horizonten”, der von der bis zum Frühjahr 1999 existierenden Gruppe ”Offensiv Grün” in Auseinandersetzung mit dem Vorstandsentwurf weiterentwickelt wurde. Bei diesen - nicht abgeschlossenen - Diskussionen ging es im Kern um Systemanpassung oder letztlich kapitalismusüberwindende Reformen.
2.	Es könnte synonym auch heißen: ”ökosozialistische”, ”ökosolidarische” Perspektive oder ähnlich.
3.	”Perspektive” (statt Ziel) stammt vor allem aus der italienischen Diskussion und drückt einerseits den Prozesscharakter, andererseits die Offenheit des Weges aus. Die konkrete Ausformung einer alternativen Gesellschaft kann prinzipiell nur in Grundzügen angedeutet werden. Wichtig ist der Prozeß und die breite Beteiligung an diesem Prozeß. In diesem Sinn gibt es statt Zielen Horizonte, zu denen wir uns in Prozessen bewegen. Weg und Ziel sind zwei Seiten einer Medaille.
4.	So etwa die ”Wuppertaler”, die offenbar bei der Zuteilung von Forschungsmittel gegenüber Institutionen mit weiterreichenden Ansätzen gezielt gefördert. 
5.	”Systemtheorie” wäre gleichbedeutend, aber  durch die legitimatorische Konnotation durch Luhmann möglicherweise irreführend.
6.	Dieses extreme Gefälle hat sich zu einem eigenen Widerspruch entwickelt und verfestigt, obwohl er zunächst vom kapitalistischen Widerspruch ableitbar ist.