wir alle sind naiv
stimmt, das ist sehr naiv! ich lehne diesen begriff deshalb auch ab. in meinen augen schliesst krieg humanitaet kategorisch aus. der begriff wurde vermutlich auch nur zwecks der vermarktung von krieg erfunden. friendly fire, kollateralschaden und natuerlich die humanitaere intervention.
der schmaeh der dahintersteht ist fuer mich, dass man einen potentiellen konflikt zunaechst einmal schwelen laesst, bis eine militaerische intervention mit humanitaerem hintergrund unumgaenglich scheint. und das wird uns dann ueber die medien vermarktet.
die idee, hussein durch das handelsembargo das rueckgrat zu brechen war ein absoluter fehlschlag und hat viele zivile leben gekostet. jetzt zu glauben, dass man das problem mit soldaten und zivilen kraeften loesen kann, das ist wahrlich noch viel, viel naiver.
ist es nicht grotesk, dass ein demokratisches land versucht eine diktatur mit waffengewalt zu demokratisieren? ausserdem geht es in diesem fall gar nicht um die demokratie, denn diese "zivilen" hilfskraefte sind nur die vorarbeiter der westlichen neo-liberalen gesellschaft. oelfirmen, handynetzbetreiber,waffenhersteller sowieso, automobilfirmen und noch einige mehr, sind schon dabei den markt im irak zu sichern. aus menschlichkeit?
clay